«Адвокатура нужна для того, чтобы существовал закон в идеале.Свобода адвоката - это лавирование»
«Не играй по правилам УПК, которые не знаешь, не соблюдаешь или не понимаешь»
« Адвокаты стараются заступаться за всех несправедливо обиженных. К сожалению, их слишком много. Адвокаты не справляются»
«Хороший адвокат процесс сведёт к закату»
«Без хорошего адвоката любое правовое поле – минное»
«Адвокат - нанятая совесть»
nika

Кодексы

АПК РФ

Гражданский кодекс

ГПК РФ

Жилищный кодекс

КОАП

Налоговый кодекс

Семейный кодекс

Трудовой кодекс

Уголовный кодекс

УИК РФ

УПК РФ

Сейчас 45 гостей онлайн

Определение Высшего Арбитражного Суда от 29 ноября 2010 г. N ВАС-11954/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н. (а/я 15, г. Воронеж-5, 394005) от 05.10.2010 N 39 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 по делу N А14-460/2007-5/16б, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального суда от 24.08.2010 по тому же делу

Суд установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "Воронежский опытно-механический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ссылаясь на внесение изменений в пункт 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов капитализированных платежей в размере 9 912 286,96 рубля.
В ходе рассмотрения этого требования судом первой инстанции по ходатайству уполномоченного органа произведена замена ФНС России на Государственное учреждение "Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ".
Определением суда от 28.01.2010 требование ГУ "ВРО ФСС РФ" установлено в указанном выше размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 это определение оставлено без изменения.
Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО "Воронежский опытно-механический завод" имел неисполненные обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью работникам завода Беляеву Ю.И., Дрожжину И.В., Желтухину Н.А., Золотаревой Н.В., Копылову В.Г., Кучину Л.Н., Перегудову Н.А., личные дела которых были переданы на исполнение в ГУ ВРО ФСС по Воронежской области.
Как видно из судебных актов, при вынесении определения от 28.01.2010 и подтверждении его законности суды исходили из того, что требование о включении задолженности по капитализированным платежам в реестр должника заявлено в соответствии с действующим законодательством, а сумма платежей определена с учетом Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденной Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72. Оценивая довод заявителя о неправомерном включении в реестр ГУ "ВРО ФСС РФ", суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 136.
Все доводы заявителя являлись предметом исследования арбитражных судов, и им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судами выводов и постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А14-460/2007-5/16Б Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.01.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального суда от 24.08.2010 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

nika2

Надежда Анатольевна Ломжина

8 (903) 744-58-06

8 (495) 712-89-89

Написать Ломжиной Н.А.

Почта: lomjina@advokatessi.ru

Светлана Петровна Медведева

8 (916) 615 98 36

8 (919) 773 84 68

8 (499) 679 15 98

Написать Медведевой С.П.

Почта: medvedeva@advokatessi.ru

Бесплатная консультация
для посетителей сайта!